为何中国古建筑大多是木制的而不是石头？

用木头做房子的一个重大原因，在于木头可以轻松的借用水利运输。伐下的巨木投入江中，扎成木筏就可以“开”到需要它的城市——城市往往临水。在江边的木场被制成合乎营造法度或官造建筑则例的标准构件，往往可以用轻便马车轻松运输，类似斗拱这样的构件甚至一个成年人可以用扁担挑上一堆。运送建筑材料是一个非常昂贵的过程，需要耗费大量的粮食和人力。运送石料是一个两难问题——运送没有加工的石料过于浪费，而运送加工好的石料，又担心在路上因为碰撞颠簸损坏，因此只能运送“半成品”，那么这个预加工的深度就成了一个相当复杂的工作。因为这个运输的优势，以及很早就采用标准化构件（营造法度是宋代文献），中国的古建筑甚至会出现从非常南方的潮州、漳州运输构件到遥远的北方直接搭间房屋的宏大合作。相比之下，西方的石造建筑常常离采石场必须在数十公里之内。这导致古代欧洲人的居住条件非常可怜——好在他们是地中海气候。（但是这也很大程度上解释了为什么在极长的历史时间内，罗马帝国事实上只是一个围绕地中海的薄薄的环——诚然地中海是它的内海，但是除了这个内海，罗马帝国几乎也没什么太多地方了。再往北建造成本问题因为缺少丰富的人力资源成了一个无解的难题。缺少永久性的工事，罗马军团也没什么可怕的了。）

此外，石造建筑：1）必然要求大量高质量的铁质工具。这一点在很多时候是很困难的。2）除了小型砖这类构件之外，大型的石构件有很复杂的起重和安装问题。（要用吊车吊起来，然后精准的放在恰当部位，有限的起重能力事实上限制了石构件的比较大尺寸。）3）因为石构件的比较大尺寸受到限制，那么就进一步造成了更严重的问题——纯由小型石构件去构筑大型的屋顶就是一个重大的工程挑战。西方古典建筑的顶几乎全部依靠拱券和穹顶。而这种结构有严重的向外的剪应力问题，必须在周围附以大量的支撑结构来防止垮塌。事实上巍峨的石造建筑在早期是非常脆弱的，轻微的地震就可能导致彻底的垮塌（那时不太流行用肋状结构来支撑，或者说工程计算能力不足，只能用保守策略——将房子造小点。）。并且建造过程中，不完整的穹顶更加脆弱。它事实上反而并不如木造建筑牢固。而这一问题又不能通过多加支撑立柱的方法来解决，因为这样的话室内空间会因为柱子过多过密而非常狭小。

总而言之，尽管现在看起来西方存世了大量石造建筑，但是不要忘记这些石造建筑造价和维护成本之高昂——它们之所以存世，与其说是因为石造建筑比木造建筑结实，倒不如说是信仰的力量。以及穷——不是谁都可以再花180年再造一座巴黎圣母院的。造科隆大教堂花了660年。而整个紫禁城只花了不到二十年就建造完成了（朱棣1402年称帝，1421年迁都北京。现在的紫禁城大致上就是在1402年至1420年这十八年间全部完成的）。考虑到它们的单位面积建造成本以及宜居性、可改造性、可修复性、物料运输成本、工程施工难度和统筹难度——甚至（无维护前提下的）建筑自然寿命（石造建筑极其怕地震）——可以说从建筑角度来说，石造建筑【一败涂地】。

木造建筑有很好的条件做特修斯之船，永远的传续下去，它是活着的，只要资金足够，每数十年落架大修都可以再度“发育”。可以轻易扩建和改建。而石造建筑可以说是浑然一体的。增减修改都足以造成严重的结构问题，比如让穹顶无法维持，或者外墙无法支撑。比较初做得精确计算，恰为后世改造维修的巨大困难——甚至拆开穹顶然后重新组装都不一定能保证施工能成功，搞不好就搞废了。索菲亚大教堂存在了上千年，穆斯林们占领它之后，一心想着把它改建成清真寺，但是他们做的修改是什么呢？是在广场的四个角上另建了四个独立的礼拜塔。——主体建筑没法改。

所以，这个问题的答案很简单——因为用木头更好。好太多。好到用石头造房子是个荒谬的主意——除非非用石头不可，否则用石头就是一个坏主意。

造房子的第一目的不是为了传后世，是为了活着的人。